פסק-דין בתיק ת"א 11302-07-10

עסקינן בתביעה סביב גניבה נטענת של רכיבים של מחפר זחלי.

רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים -

1.          התובע, מר יקוטי גד (להלן: " התובע"), הוא בעל עסק בתחום עבודות העפר. התובע טוען כי במועדים הרלבנטיים לתביעה הוא היה בעליו של מחפר (באגר) הידראולי זחלי מסוג קאטרפילר, דגם 330 (להלן: " הבאגר").

2.          הנתבעת, א. ארנסון בע"מ (להלן: " ארנסון"), הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הקבלן הראשי באתר בניית מגרש כדורגל בעיר עכו (להלן: " האתר").

3.          הצד השלישי, רומח שמירה אבטחה שירותים אחזקה ובניה בע"מ (להלן: " רומח") היא חברת השמירה ששכרה ארנסון לצורכי ביצוע עבודות השמירה באתר.

4.          אין מחלוקת כי ארנסון הזמינה מהתובע ביצוע של עבודות עפר באתר באמצעות הבאגר (להלן: " העבודות"). עוד אין מחלוקת כי ביום 3.9.2009 או בסמוך לו חתמו ארנסון והתובע על "חוזה/הזמנת עבודה" בקשר לביצוע העבודות (להלן: " החוזה"), כאשר מועד תחילת העבודות שצוין בחוזה היה 3.9.2009. עוד מוסכם כי הבאגר הינו כלי עבודה "כבד", אשר אינו יכול לנוע בכביש בעצמו - ולצורך הגעתו לאתר היה צורך בהובלתו באמצעות משאית מוביל. בהתאם, לאחר שהובא הבאגר לאתר עם תחילת העבודות, הוא הושאר באתר ולא הובל הלוך ושוב בסיומו של כל יום עבודה, והיה אמור להשאר באתר עד תום העבודות.

5.          לטענת התובע, בבוקרו של יום 9.9.2009 התגלה כי מהבאגר פורקו ונגנבו חלקים, רכיבים ומכלולים מסוימים (שיכונו להלן יחדיו: " הרכיבים"), פעולה שהובילה להשבתתו המוחלטת של הבאגר ולנזילה של שמן מתוך המערכת ההידראולית של הבאגר (להלן: " אירוע הגניבה" או " הגניבה"). לטענת התובע, הוא הגיש תלונה למשטרה מיד עם גילוי הגניבה, וכיומיים לאחר האירוע פנו אליו הגנבים והציעו להשיב את הרכיבים תמורת "כופר" בסך של 30,000 ש"ח. לטענת התובע הוא נאלץ לשלם "כופר" זה כדי שלא להפר את התחייבויותיו לארנסון לגבי השלמת העבודות בזמן. בנוסף, טוען התובע כי בשל הגניבה הוא נאלץ להוביל את הבאגר לתיקון במוסך באמצעות משאית מוביל וכן להשלים את חוסרי השמנים בבאגר ובשל כך נגרמו לו הוצאות נוספות. כן טוען התובע כי נגרמו לו נזקים בשל אובדן ימי העבודה של הבאגר, במהלך הימים בהם הוא היה תקול, ומוסיף ועותר אף לפיצוי בגין עוגמת נפש. סך התביעה (על פי כתב התביעה המתוקן) - כ-92,000 ש"ח.

6.          ארנסון מכחישה את עצם קרות אירוע הגניבה הנטען ואת הנזקים להם טוען התובע. כן טוענת ארנסון כי ככל ואירוע הגניבה אכן התרחש, הרי שהיא אינה אחראית כלפי התובע שכן כלל לא התחייבה כלפי התובע לשמור על הבאגר. לשיטת ארנסון, ככל וישנה אחריות של גורם כלשהוא לגניבה - אזי שהיא מוטלת לפתחה של רומח, בהיותה חברת השמירה שארנסון שכרה לביצוע עבודות השמירה באתר - ובהתאם, ארנסון שלחה הודעה לצד שלישי כנגד רומח.

7.          רומח טוענת אף היא כי התובע לא השכיל להוכיח את קרות אירוע הגניבה, ומכל מקום מכחישה את אחריותה לנזקים שנגרמו לתובע. לטענת רומח, היא כלל לא הייתה מחויבת מבחינה חוזית לשמור על ציוד של קבלני משנה של ארונסון (כגון התובע) אלא רק על הציוד של ארנסון, ובכל אופן - לא התרשלה במילוי חובותיה.

מסכת הראיות -

8.          מטעם התביעה העיד התובע בעצמו (לגבי תצהירו מיום 30.1.2011 - ת/1 , ותצהירו המשלים מיום 17.8.2011 - ת/2 ). מטעם ארנסון העיד מר אבנר טרבלסי, מנהל הפרויקט באתר (לגבי תצהירו - נ/1 ), להלן: " טרבלסי". מטעם רומח העיד מנהל רומח, מר אילן מדפיס (לגבי תצהירו - נ/2 ), להלן: " מדפיס". כן הגישו הצדדים מסמכים שונים לרבות הסכמים, תכתובות, חשבוניות, אישור על הגשת תלונה במשטרה וכיוצא באלו.

דיון והכרעה -

9.          לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית ושקלתי את טענות הצדדים, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה ודין ההודעה שנשלחה כלפי הצד השלישי להתקבל במחציתה. אבהיר הנימוקים לעמדתי זו להלן.

האם התובע הוכיח את אירוע הגניבה?

10.      אני סבורה שיש להשיב על שאלה זו בחיוב. מצאתי שהוכח כדבעי שהבאגר עמד באתר במועד הרלבנטי לאירוע הגניבה ושביום 9.9.2009 אכן התגלה הבאגר כאשר "בקרבו" חסרים הרכיבים. לגרסת התובע בדבר "היעלמות" הרכיבים נמצאה תמיכה בעדותו של טרבלסי אשר העיד כי היה באתר בבוקר בו התגלתה הגניבה והראו לו את דבר היעלמותם של הרכיבים - ובמילותיו: "פתחו את המכסה והראו לי שיש חלל" (עמ' 14, שורה 10). מכאן, שהוכחה העובדה כי במועד כלשהו בזמן שבין סיום עבודת הבאגר ביום 8.9.2009 לבין בוקרו של יום 9.9.2009 "הוצאו" הרכיבים מהבאגר. תימוכין נוסף ניתן למצוא באמור בתלונה שהגיש התובע במשטרה (נספח ג' ל-ת/1). לכן, אני מקבלת את גרסת התובע לפיה הרכיבים אכן נגנבו במועד הנטען באתר.

חבותה של ארונסון -

11.      התובע טוען לקיומה של חבות מצד ארונסון הן מכוח החוזה וההסכמות בעל פה שלטענתו סוכמו טרם אספקת הבאגר, והן מכוח הוראות חוק השומרים, התשכ"ז-1967 (להלן: " חוק השומרים"). להרחבה בעניין היחס בין שתי העילות הללו, ראו שירלי רנר שומרים - פירוש לחוקי החוזים 33-37 (1998), להלן: " רנר". אדרש תחילה לטענת החבות החוזית ולאחר מכן לטענת החבות מכוח חוק השומרים.

האם ארונסון התחייבה לשמור על הבאגר ?

12.      למעשה, המסמך היחיד שנחתם בין הצדדים הוא אותו חוזה מיום 3.9.2009, אשר כולל את הפרטים הבאים בלבד: מחיר יומי לעבודת הבאגר, מחיר להובלת הבאגר, מחיר ליום מנוחה של הבאגר באתר, מועד תחילת העבודות ומיקום אתר העבודה.